Позитивные перспективы: защита предлагает новые аргументы
В столичном Таганском районном суде продолжается громкое разбирательство в отношении бывших председателей правления крупных банков — Александра Лукина и Кирилла Любенцова, ранее руководивших Рост-банком и Бинбанком. Банкиры, обвиняемые в особо крупной растрате, активно защищают свои интересы и предлагают суду свежий взгляд на события, стремясь представить их не как преступление, а как управленческое решение, обусловленное экономическими условиями периода санации.
В ходе недавних судебных прений представители защиты подчеркнули, что обе стороны процесса проявляют высокую вовлеченность. Прокуратура утверждает, что вина Лукина и Любенцова полностью подтверждена материалами дела и свидетельскими заявлениями, поэтому настаивает на строгом наказании — по девять с половиной лет заключения для каждого из фигурантов. Дополнительно к этому для каждого из обвиняемых запрошены штрафы в размере двух миллионов рублей.
В то же время обвиняемые полностью отрицают причастность к каким-либо хищениям. Их защитники призывают прекратить уголовное преследование на основании того, что многие эпизоды возможных нарушений квалифицируются как превышение должностных полномочий, а не как растрата, что серьезно меняет юридическую суть дела.
Иные взгляды на финансовые сделки и ответственность
Уточняя события, представители держателя иска — банка «Траст», выразили уверенность в обоснованности предъявленных претензий. Они отметили, что действия бывших руководителей нанесли финансовой организации серьезный ущерб, и подержали заявление прокурора. Иск банка был заявлен на сумму десять миллиардов рублей, и его позиции также были поддержаны прокурорскими органами.
Рассматривая детали обвинения, следствие указывает на период с конца 2014 по сентябрь 2017 годов, когда, по их мнению, Александр Лукин, Кирилл Любенцов и некие «неопределенные лица» участвовали в заключении сделок, которые повлекли ущерб для Бинбанка, Рост-банка, а также банка непрофильных активов «Траст». Одна из ключевых сделок — предоставление кредита компании Stratola Investments Ltd (управляемой обвиняемыми, согласно версии следствия) на сумму 40 миллионов долларов. Этот кредит так и не был возвращен, что стало одним из центральных эпизодов дела.
Второй эпизод, по утверждению следствия, имел отношение к передаче ценных бумаг (облигаций компаний ООО «ФинСтандарт», «Вейл Финанс» и «Финстоун») на общую сумму свыше восьми миллиардов рублей, которые позднее были выведены на зарубежные структуры и, предположительно, похищены. Следует отметить, что оба банка — сначала Рост-банк, а затем его санатор «Траст», — в ходе корпоративных изменений и процессов санации были переданы более крупной финансовой группе.
Роль Бориса Минца, O1 Group и мировое соглашение
Сторона защиты Лукина и Любенцова обращает внимание на крайне важный юридический аспект дела. Ранее потерпевшая сторона уже инициировала иск к фигурантам в Лондонском высшем суде. В рамках процесса было заключено мировое соглашение, и собственник O1 Group Борис Минц, которому, среди прочего, принадлежали компании, участвовавшие в сделках, согласился признать обязательства перед банком «Траст» своими личными.
Это обстоятельство, с точки зрения адвокатов, сводило материальные претензии на нет — вопрос урегулирования был решен гражданско-правовыми методами, что делает уголовное преследование неактуальным. Также подчеркивается, что компании, фигурировавшие в делах (в том числе Stratola Investments Ltd), не были в полной мере подконтрольны Лукаину и Любенцову, что поставило под сомнение основную логику обвинения.
Позиции стороны защиты: продуманные решения и ответственность
В суде защита подчеркивает: упомянутые сделки не носили односторонне преступного характера, а были частью стратегического процесса по восстановлению финансовой устойчивости банков в непростые времена. По существу, речь шла о минимальном влиянии данных сделок на общий объем активов Рост-банка — менее одного процента, что, даже теоретически, не могло привести к его банкротству или необходимости оздоровления через процедуру санации.
Кроме того, подчеркивается, что Александр Лукин и Кирилл Любенцов действовали в границах своих должностных полномочий, исполняя распоряжения высшего руководства банковских групп. Они не принимали решения в вакууме, а выполняли утвержденные корпоративные стратегии.
Еще одна немаловажная деталь, озвученная защитой: на момент первичной выдачи кредита Stratola Investments Ltd Кирилл Любенцов не состоял в штате банка, а лишь позднее, будучи назначенным, утвердил продление кредитной сделки. Таким образом, его ответственность за исход первоначального решения весьма ограничена.
Возможное завершение дела: юридические и временные аспекты
Ключевым аргументом сейчас выступает срок давности по ряду эпизодов, отнесенный адвокатами к административному, а не уголовному производству. Юристы отмечают, что истекший срок давности автоматически должен стать основанием для прекращения уголовного дела. Параллельно, защита ходатайствует о смене квалификации преступления с особо крупной растраты на злоупотребление полномочиями, что также смягчает возможные последствия для фигурантов.
Примечательно, что защита в своей позиции акцентирует внимание на выполнении подсудимыми социально-значимых функций, их заботе о близких и наличии несовершеннолетних детей. Подобная позиция демонстрирует человеческое измерение юридического процесса и подчеркивает позитивный настрой адвокатов на компромиссное разрешение ситуации.
Взгляд в будущее: конструктивное решение – ключ к успеху
Учитывая все стороны этого резонансного процесса, становится очевидно, что финальное решение по делу Александра Лукина и Кирилла Любенцова может стать примером конструктивного разрешения сложных корпоративных споров в российской банковской системе. И если юридическая позиция защиты будет принята судом, это откроет позитивный прецедент для будущих кейсов, связанных с аналогичными управленческими решениями в банках, прошедших через процедуру санации и интеграции в новые финансовые группы.
Остается надеяться, что с учетом произошедших мировых договоренностей между O1 Group (Борис Минц), «Трастом», а также всеми задействованными банками и компаниями, суд сочтет возможным учесть новые обстоятельства. Такой оптимистичный исход стал бы положительным сигналом для рынка, поддержал бы доверие к прозрачности правоприменительной практики и повысил бы привлекательность российской банковской системы в глазах международных инвесторов.
Источник: www.kommersant.ru
